У той час, коли ми досліджуємо все наше суспільство на предмет впливу та наслідків несвідомого та системного упередження – має сенс, що ми як галузь уважно придивляємось до складної реальності, яка стоїть перед нами, і робимо кроки для кращого розуміння та вирішення проблеми різноманітності. Прогалина в клінічних випробуваннях. Ціль тут однозначно не представляти комплексного рішення – просто підняти тему та описати деякі шляхи, якими ми можемо зробити це кращим. Запрошую вас поділитися своїми думками, враженнями та пропозиціями в розділі коментарів – якщо я щось дізнався за останні кілька тижнів, це важливість слухання та обміну думками.
Коли ми дивимось на цифри, важко не помітити різницю в різноманітності в клінічних випробуваннях. Ця неминуча істина стає ще більш незручною, коли ми думаємо про те, як довго ми маємо цю проблему, сидячи перед собою. Це правда, що доступ до клінічних досліджень як варіанту догляду важкий для всіх американців – але це неповна історія. Загальновідомо, що 3% лікарів беруть участь у клінічних випробуваннях, і менше цього відсотка направляє своїх пацієнтів на інші сайти для участі у випробуваннях. Це фактично означає, що майже 95% усіх нас не мають реального доступу до клінічних випробувань, якщо ми самі їх не знайдемо (і всі ми знаємо, що це теж непросто). Але ще більш вражаючим є те, що бар’єри для участі у клінічних випробуваннях непропорційно впливають на чорношкірих американців – і, в цілому, на все населення меншин.
Незважаючи на десятиліття визнання та обговорення, проблема недостатнього представництва меншин у клінічних випробуваннях вперто зберігається, оскільки ми не вживали скоординованих дій, необхідних для вирішення проблеми.
Математика проста і сувора: темношкірі американці становлять 13,4% населення США, але менше 5% від кількості клінічних випробувань, а в деяких дослідженнях – лише 2%. (1) Чому це так? За словами Гарріса та співавторів, було визначено чотири основних бар’єри для участі, „недостатня обізнаність щодо судових процесів, економічних факторів, проблем спілкування та недовіри”. (2) Враховуючи те, що в цьому дослідженні брали участь лише 19 респондентів і було проведено в 1996 році, ми могли б просто кинути вдумливо і тихо сподіваюся, що ситуація покращилася за 24 роки, але ми були б розчаровані, оскільки це очевидний огляд за 2018 рік чітко продемонстрував. Серед численних закликів він посилається на спокійне спостереження Джилл Фішер: “Є багато доказів того, що дослідники “набір чорношкірих американців, як правило, робиться погано, і багатьох чорношкірих пацієнтів просто не запитують”. (3)
На основі цих непростих даних вирішення проблем, пов’язаних із нерівністю доступу до клінічних випробувань, здається своєчасним.
Це також дає нам надію на можливість створити суттєві зміни. Подивившись на ідеї 1996 року з новою лінзою, ось 4 способи переосмислити взаємодію пацієнта:
Давайте змінимо розповідь: коли ми говоримо, що бар’єр – це „недостатня обізнаність”, це означає, що проблема полягає в учаснику. “Якби тільки їм не” бракувало обізнаності “, участь меншин була б кращою”. Але хто несе відповідальність за підвищення обізнаності – учасники чи всі ми в галузі клінічних випробувань? Чи є у нас спосіб змінити ймовірність того, що учасники «чорношкірих» знають про свої можливості клінічного випробування? У Circuit ми зосереджуємо свої зусилля на розширенні нашої мережі на системи охорони здоров’я та практики, які обслуговують ці громади. Для того, щоб такий підхід працював, нам, як галузі, може знадобитися переосмислити деякі з наших давніх уявлень щодо вибору місця та можливості здійснення. В епоху численних інтегрованих дослідницьких організацій, що надають лікарям, що досліджуються, експертну екосистему клінічних випробувань, чи можемо ми адаптувати наш процес відбору та техніко-економічного обґрунтування, щоб дозволити цій практиці брати участь – тим самим значно збільшуючи наші шанси на посилення участі меншин? Навіть невеликі кроки команд клінічних операцій можуть мати масштабний вплив. Чи готові ви дати шанс кільком новим для досліджень сайтам?
Розглянемо невидимі бар’єри. Зауваження, що «економічні фактори» зіграли свою роль у 1996 р., – це чудове вікно у те, що насправді покращилось для учасників за останні двадцять років. Зараз ми розуміємо, що доступ до транспорту, можливість взяти відпустку на роботі та доступ до догляду за дітьми відіграють безпосередню роль у прийнятті рішень, які пацієнти приймають щодня, зважуючи клінічні дослідження як варіант догляду. Той факт, що стипендії для пацієнтів та відшкодування витрат на проїзд стали такими ж повсюдними та низькими показниками тертя (платіжні картки) – це прогрес у галузі, яким ми всі можемо пишатися. Більш глибоке питання відсутніх структур підтримки (догляд за дітьми, час, необхідний поза роботою), які дозволяють людям вибирати участь у клінічних випробуваннях, може бути вирішене на віртуальних платформах випробувань. Запропонувати пацієнтам вибір, де і як відбуватиметься візит, має потенціал для підтримки пацієнтів, яким інакше довелося б передати цю можливість. Використання віртуальних пробних платформ у поєднанні з мережами, призначеними для створення інфраструктури дослідницьких сайтів у спільнотах цих учасників, може стати трансформативним. Під час пандемії Covid-19 телемедицина стала основою для регулярного медичного обслуговування. Важливо, що галузь застосовує такий підхід у довгостроковій перспективі, і не лише в пандемії. Після закінчення карантину ми не повинні скасовувати можливості для пацієнтів щодо того, як відбувається їх досвід клінічного випробування.
Давайте подивимося, як ми повідомляємо про цю можливість: з наведеними вище доказами, які свідчать про те, що ми насправді не докладаємо зусиль, щоб попросити темношкірих пацієнтів розглянути дослідження, це здається простою можливістю змінити ситуацію. Нікому з нас не подобається думати, що ми будь-яким чином упереджені (основною американською цінністю є справедливість), але дослідження після дослідження показує, що всі ми використовуємо розумові ярлики для спрощення прийняття рішень. Ці жорсткі когнітивні упередження, як зафіксовано Даніелем Канеманом у “Мисленні швидко і повільно”, можуть зіграти певну роль у тому, хто отримає запропоновані клінічні випробування. Наприклад, чи відіграє роль упередженість атрибуції – яка виникає, коли ми стикаємося з важким запитанням, і ми натомість несвідомо відповідаємо на подібне, але легше запитання – у тому, кого запитують взяти участь? Я втратив усвідомлення того, скільки разів хтось свідомо пояснював мені, що меншини не беруть участі в клінічних випробуваннях “через Таскігі”, – незважаючи на вагомі докази, які спростовують це припущення. Якщо ті самі дослідники несвідомо підміняли “,” пацієнт претендує на наше дослідження серцевої недостатності? “із запитанням” наскільки ймовірно, що цей пацієнт скаже “так” для участі у клінічному випробуванні? “- ми можемо побачити, як упередженість атрибуції може призвести до короткого замикання можливості набору пацієнтів меншин. Хороша новина полягає в одна техніка, яка виявилася ефективною у протидії нашим когнітивним упередженням, просто усвідомлюється, що ми маємо ці сліпі точки у своєму мисленні. Щоб це сталося, ми всі повинні бути відкритими для відвертих розмов із собою та своїми командами.
Давайте вирішимо недовіру: якщо посилатись на Таскігі в контексті, має сенс, що члени спільноти Чорних, можливо, хочуть більшої прозорості при розгляді можливостей клінічних випробувань. Замість того, щоб дозволити спадщині гріха продовжити проблему різноманітності, ось два прямі та економічно ефективні кроки, щоб спробувати подолати розрив: по-перше, запитайте потенційного учасника, чи є у них занепокоєння, пов’язані з минулими подіями, такими як Тускігі (я звичайно вражений те, що я дізнався з цього питання), а по-друге, подивіться, як найкраще вести цю розмову в середовищі з високим довірою для пацієнтів. Хоча я особисто прихильний до того, щоб привести цю розмову до кабінету лікаря пацієнта, я вважаю, що дозволити потенційному учаснику провести цю розмову віртуально, перебуваючи вдома, також є неймовірно потужною ідеєю. Ще однією простою істиною на шляху до побудови довіри є те, що нам потрібно більше кольорових людей як головних слідчих, так і в наших командах по догляду. Одним із способів відносно швидко та недорого усунути цю прогалину є залучення нових веб-сайтів до нашого процесу здійсненності та відбору таким чином, щоб забезпечити успіх для пацієнта, спонсора та сайту.
У наші дні ми всі боремося з питаннями справедливості, справедливості та безпеки. На додаток до участі у цій важливій ширшій розмові, у нас є шанс негайно почати змінювати ситуацію, на яку ми можемо впливати безпосередньо: вибір поліпшення різноманітності в клінічних випробуваннях. Ми як галузь могли б змінити ситуацію, просто посиливши наш традиційний підхід до техніко-економічного обґрунтування та вибору місця, наблизивши випробування до пацієнта та максимально гнучко подолавши невидимі бар’єри та залучивши нову когорту слідчих, які можуть мати високу довіру бесіди про дослідження як варіант догляду. Роблячи подібні кроки, ми всі могли б зіграти невелику, але важливу роль у подоланні довготривалої проблеми рівного доступу до клінічних досліджень як варіанту догляду.
Що ще ми можемо зробити і як це зробити? Будь ласка, поділіться коментарями і давайте розпочнемо цю розмову.
https://www.aafp.org/news/blogs/leadervoices/entry/20181204lv-clinicaltrials.html
Harris Y, Gorelick PB, Samuels P, Bempong I. Чому афроамериканці можуть не брати участь у клінічних випробуваннях. J Natl Med доц. 1996; 88 (10): 630-634.
https://leapsmag.com/black-participants-are-sorely-absent-from-medical-research/
Спочатку ця публікація була опублікована за адресою https://www.linkedin.com/pulse/do-clinical-trials-have-race-problem-rethinking-blm-era-khan-md/.
Irfan Khan, MD люб’язно дозволив нам перекласти і опублікувати цю статтю.
Temy.co - Software Development Partner 