Зрештою, коштує автоматизація чи створює робочі місця?

Я витрачаю час на дослідження ринків автоматизації (переважно промислових) щодо деяких інвестицій, які ми оцінюємо. Вся концепція автоматизації торкається глибоких філософських питань про роль технології та про те, чи замінює вона людей чи створює робочі місця. Це триває суперечка, яка стосується фабрик, ресторанів швидкого харчування, ферм, таксі, юридичних фірм та інвестиційних банків.

Ця тема часто нагадує анекдотичну історію про те, як Мілтон Фрідман відвідував Китай у 60-х роках і був свідком того, як робітники за допомогою лопат будували канал. На запитання, чому чоловіки не користуються екскаваторами, його урядовий господар відповів, що це ліквідує робочі місця. Стверджується, що Фрідман відповів: “Якщо метою є створення робочих місць, чому б не використовувати ложки?”

Деякі заперечують, чи справді ця взаємодія мала місце – тут не має значення. Ширший момент полягає в тому, що знайома ситуація, зображена в цій та подібних історіях, порушує філософське питання про вплив технологій та автоматизації на можливості працевлаштування людей. Це питання, яке впливає на всіх нас, і стане дедалі важливішою темою для обговорення з точки зору державної політики, того, як ми ставимося до своїх працівників, як ми думаємо про своїх роботодавців, освіту тощо.

Кожного разу, коли я чув цю дискусію в минулому, я вважав, що вона не застосовується до мене. Я маю ступінь магістра, працюю в професійній галузі – безумовно, автоматизація прийому робочих місць стосується лише фермерських рук та ластів для гамбургерів. Однак сьогодні я натрапив на статтю, яка поставила питання таким чином, що він потрапив близько до дому. У статті нижче докладно розглядається можливість автоматизації інвестиційного банкінгу, в якій я провів 15 років свого життя. Мене дуже зацікавили б думки та думки моєї мережі щодо цієї статті та те, як вона змушує їх думати про автоматизацію.

Найцікавіше для мене в цій статті – це посилання на продуманий спосіб оцінки здатності робочих місць до автоматизації. Логічно, що найбільш вразливими для автоматизації є завдання та завдання, які є “передбачуваною фізичною роботою”, “обробкою даних” або подібними. Застосовуючи цю структуру до роботи інвестиційного банкінгу (Злиття та поглинання), робиться висновок, що завданнями, вразливими до автоматизації, є: створення списку покупців, фінансове моделювання, охоплення покупців тощо. З іншого боку, робочими місцями, не вразливими до автоматизації, є: оцінка та ведення переговорів пропозиції, управління людьми та емоціями, тренінг та тренінг управлінських команд для презентацій тощо.

Іншими словами, робота аналітиків та молодшого персоналу може бути автоматизована, а робота старших банкірів – ні. Тож тут виникає питання – як у вас є досвідчені банкіри старшого віку, якщо ви автоматизуєте роботу, яка їх навчила і надала їм досвід? Як приклад, розглянемо необхідне завдання складання сумнозвісної “моделі LBO”. Довгий час знак успіху в молодших лавах інвестиційного банкінгу, володіння моделлю LBO є тим, що відрізняє банкіра першого курсу від більш досвідченого партнера. З усіма його ринковими показниками, податковими наслідками, наслідками повернення, ризиками та іншою інформацією, освоєння моделі LBO – це все одно, що мати змогу літати на літаку. Аналітик перетворив партнера на підлогу Уолл-стріт, як пілот винищувача Top Gun (не те, що укладення угоди – це питання життя або смерті).

Причина гордості, звичайно, полягає в тому, що це величезне людське досягнення – мати інтелектуальне володіння таким складним інструментом. Проте, як літаки можуть мати автоматизованих пілотів (згадайте безпілотника), моделювання навколо угод дуже сприйнятливе до штучного інтелекту та автоматизації. То що трапляється, коли ми даємо комп’ютерам і роботам роботу такого рівня складності чи важливості?

Boeing 737 Max – чудовий приклад негативного результату. У випадку з 737 Max льотний комп’ютер був розроблений для прийняття рішень та вжиття дій, які замінювали людські. Зараз у ЗМІ часто обговорюють, що більша частина автоматизації, що відбувається в літаках, починає знижувати кваліфікацію та практику пілотів. Чи буде те саме стосуватися старшого банкіра, який ніколи не складав моделі LBO? А як щодо менеджера McDonald’s, який ніколи не готував гамбургер?

Коли ми починаємо думати про це, стає зрозумілим, що автоматизація може мати позитивні та негативні результати. Логічним продовженням цієї передумови є те, що існує правильний і неправильний спосіб думати про автоматизацію.

Одного разу в моїй кар’єрі мене взяли на посаду офіцера в промисловій робототехнічній компанії, яка була моїм клієнтом у інвестиційному банкінгу. Мені було цікаво, коли я дізнався про цей бізнес, – це те, що процес створення роботів-автоматизаторів на заводі надзвичайно ручний. Цей факт ускладнив масштаб бізнесу та призвів до значної неефективності, яка, як правило, створювала негативні наслідки для фінансових результатів.

Ми взяли це питання до голови, залучивши консультантів Центру підтримки системи Toyota. Працюючи з компанією Toyota, ми експериментували із застосуванням системи виробництва Toyota (вона ж «бережливе виробництво») до нашого процесу роботи з автоматизації будівель. Чи можна щось таке складне та індивідуальне, як побудова роботів, спрямованих на конкретну роботу, «систематизувати», чи це, як вважали багато моїх колег, вид мистецтва, який можуть робити лише певні люди? Вивчивши це питання, мені стало дуже цікаво дізнатися, як Toyota думає про автоматизацію та робототехніку.

Тут речі стають цікавими в пошуках правильного способу думати про автоматизацію – Toyota зрозуміла це майже 100 років тому. Система виробництва Toyota має два стовпи: 1) своєчасне виробництво та ii) “автономність”. Автономізація – це слово, винайдене Кіічіро Тойодою, що означає “автоматизація з людським дотиком”. Кіркіро винайшов японський символ для автономізації, який додає “людський” характер до вже існуючих символів автоматизації.

Автономізація була головною задачею Кіічіро Тойоди, коли він винайшов перший автоматичний ткацький верстат, що не допускає помилок. Автоматизовані ткацькі верстати були схильні до руйнування, якщо одна з ниток порвалась. Зазвичай ткацький верстат продовжував працювати і виробляти неправильно переплетений матеріал, поки хтось не помітив, витрачаючи гроші та час. Кіічіро Тойода вирішив цю проблему, додавши пальці, що відчувають напругу, до кожної нитки. Якщо нитка обірвала ткацький верстат, він зупинився і викликав тривогу, повідомляючи оператора. Цей прорив дозволив одному оператору керувати багатьма ткацькими верстатами, де раніше кожен ткацький верстат повинен був спостерігати оператор.

З цього досвіду народилася філософія автономізації, що є стовпом виробничої системи Toyota. Кіічіро визначив автономізацію як важливі правила. Перше правило полягає в тому, що автономізація повинна досягти мети належного відокремлення роботи машини від роботи людини. Іншими словами, якщо процес настільки непередбачуваний, що вимагає від людини контролювати його, то автоматизація його не досягає мети. Друге правило полягає в тому, що належна роль автономізації полягає у виявленні відхилень від норми, зупинці помилкового процесу та повідомленні особи, яка може вирішити проблему, з’ясувавши її першопричину та запобігаючи її повторенню шляхом коригування стандарту процесу. Третім правилом автономізації є те, що машини обслуговують людей і чекають на них, а люди ніколи не обслуговують і не чекають на машинах (або роботах, або комп’ютерах). Нарешті, як філософська основа всієї виробничої системи Toyota, люди (а не роботи) є найціннішим ресурсом.

Коли ви починаєте думати про автоматизацію, застосовуючи правила Toyota належним чином, стає очевидним, що машини не призначені замінювати людей чи їх судження, як це було у Boeing 737 Max. З 737 Max Боїнг порушив правила Кіірчіро, а також власне правило щодо конструкції літака – пілот завжди контролює. Це правило існує, оскільки машина ніколи не може замінити здатність людини вирішувати проблеми, як, можливо, дехто намагається зробити в юридичних фірмах та на Уолл-стріт або за допомогою суперкомп’ютерів AI в медицині. Ми завжди повинні розглядати ці технології автоматизації як інструменти, що розширюють можливості людини – важлива відмінність.

Подібно до того, як екскаватор усуває руйнування лопатами каналу, роботи та машини призначені для служіння людству. Ніхто не повинен сперечатися з тим, що механічний комбайн виключає робочі місця на фермі – комбайн дозволяє одному фермеру примножувати свої продуктивні зусилля та економить зворотну роботу ручного збирання. Як наслідок, десь завод наповнений інженерами та робітниками будівельних комбайнів.

Розмірковуючи про автоматизацію, нам справді слід думати про автоматизацію – автоматизацію з людським дотиком. З цієї причини мене дуже цікавить технологія та автоматизація, і я твердо вірю в її обіцянки на майбутнє. Це породжується глибокою повагою до людства (як вважав Кітічіро) та бажанням підвищити рівень життя людей завдяки тому, що роботи та машини служать нам і полегшують наше життя.

Ми завжди повинні пам’ятати про службову роль машини і ніколи не дозволяти її судження замінити наше власне (як це сталося з 737 Max). Якщо їх належним чином обмежити роллю слуг, роботи, машини та комп’ютери покращать рівень життя та створять можливості для працевлаштування, одночасно зменшуючи обсяг важкої праці, яку повинні робити люди. Ніколи не слід сперечатися проти прогресу людства, але завжди слід пам’ятати належне місце для технологій як підлеглих людям.

Спочатку ця публікація була опублікована за адресою https://www.linkedin.com/pulse/end-does-automation-cost-create-jobs-timothy-burke/.

Timothy Burke люб’язно дозволив нам перекласти і опублікувати цю статтю.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: