Нещодавно я прочитав статтю, написану власником незалежного агентства, що було черговою спробою розгрому “великих хлопців”. Це було дуже зосереджено на медіа-агентствах (що я і буду дотримуватися в цій публікації). Основною частиною вмісту було припущення про те, що мережеві агенції є некомпетентними, тоді як ми – приватні агентства – єдиним рішенням.
Дозвольте мені коротко сказати, що ми є незалежним агентством, шалено пишаємося своєю незалежністю і цілком усвідомлюємо, що це часто переконлива точка продажу та різниця, яка відкриває двері. Однак я думаю, що мережеві агентства найчастіше досить криваві.
Моє головне роздратування випливало з припущення, що найбільші у світі мережеві агентства попередньо датують цифрову еру з акцентом на інших сферах маркетингу і як такі назавжди грають у наздоганку. Який вантаж дурниць! Деякі з найкращих цифрових стратегій та впровадження надходять від найбільших агентств. Вони випадково є частиною повністю інтегрованих стратегій, і агентства не хочуть кричати про свої результати на чистих цифрових елементах. Ідея про те, що повністю інтегрована мережева агенція не має інтелекту та досвіду спеціалізованих агентств, є чистою комірцею, і кожен, хто каже, що це або наївно, або жартує над собою (або намагається знущати клієнтів).
Мережеві агентства повні ресурсів, інтелекту та досвіду. Вони роблять речі в більших масштабах, і це означає, що вони були там і робили це. Вони мають масштаб, і це дає можливість інвестувати, перевіряти, вимірювати, робити помилки та вчитися. Те, що вони дізнаються, ми, як менші агенції, отримуємо від того, що бачимо, як щось працює, вони кричать про те, що це працює, і тому ми теж вчимося та вбираємо ці знання, додаючи це до успіху та навчань, які ми створюємо для себе.
По суті, мережеве агентство робить те саме, що і ми, незалежні, лише у більших масштабах, і якщо ви подивитеся на списки клієнтів та рахунки, я думаю, ми всі можемо погодитися, що вони роблять криваву хорошу роботу … більшість часу!
Очевидно, що поточні ринкові зміни свідчать про те, що вони стають менш актуальними для значної частини ринку. У засобах масової інформації торгові угоди є менш потужними та менш привабливими для продажу, ніж незалежні, тоді як потреба у виконанні акціонерної вартості суперечить основній меті існуючих для задоволення потреб клієнтів.
Мережі, безумовно, падають у таких сферах, як культура та гнучкість. Ні, вони не можуть реагувати так швидко, як спритна приватна операція за допомогою підприємницького підходу. Навряд чи всі члени бізнесу приймуть участь у конкурсі tiddlywinks у будинку нового хлопця наступної суботи, і у них, безумовно, переповниться персонал, який змусив би мене зносити піт.
Однак чи тут справа в тому, що агентство перебуває в мережі або насправді йдеться про розмір?
Найважливішими питаннями, які з’явились у статті, яку я прочитав, були:
= Прийняття рішень та гнучкість – по суті, це підприємницький підхід робити божевільні речі, а насправді не дбати про суть, яка зробить вас успішними в сучасному агентському слові. Стратегія, яку мережеві агентства не розглядають настільки вільно. Домовились!
= Культура – керована, пристосована і керована людьми. Важко зробити більше 5 поверхів, 11 відділів та 200 людей. Домовились!
= Люди – старший внесок, ентузіазм, більший апетит до успіху та відповідність керівництву компанії. Незалежні знову перемагають!
Спілкування – коротші лінії спілкування, менше кулінарів на кухні та швидші рішення.
Річ у тім, що всі ці пункти насправді стосуються розміру, а не власності.
Один з авторів посилався на здатність незалежних працівників забезпечувати внесок старших осіб та уникати “команди A” та “команди B”. Його думка цілком справедлива, але вона абсолютно не має нічого спільного з тим, щоб бути мережевим агентством, і всім, що пов’язано з розміром. Великі агенції матимуть команду А та команду В зі «старшими особами, які приймають рішення в окремих офісах». Клієнти отримують це. Якщо їм це не подобається, вони не хотіли б їх подавати!
Що стосується розвитку та втрати культури, то це знову ж таки не повністю про те, щоб бути в мережі, а про те, що структура створює міні-культури, пов’язані з командами та відділами. Більші агенції створюватимуть команди, відділи та групи, які неминуче займатимуться своїми справами. Візьміть свій бізнес із 30 людей і закиньте його до офісу з 300, і цей 30 збереже свою культуру до певної міри. Він також знайде кілька культур на різних поверхах, у різних кутах будівлі та в різних відділах. Продайте цю мережу з 30 людей мережі, залишайтеся там, де ви є, але відповідайте вищому богу, і насправді ваша культура не змінить все так сильно … але це станеться, коли у вас 70, 100 або 150 людей.
Це справді призводить мене до критичної точки, яка, на мою думку, в основному була пропущена у статтях, але є критичною для кожного клієнта та кожного агентства: “Правильне агентство, кращі результати”.
Мережеві агентства – це чудово … Для потрібних клієнтів
Так само і незалежні.
Великі агентства – це чудово … Для потрібних клієнтів.
Так само як і невеликі агентства.
У міру зближення ландшафту та розмиття меж між послугами агенціям стає складніше створити точку різниці. Однак в основі всіх установ лежить невід’ємна пропозиція. Будьте таким творчим, даними, плануванням каналів, цифровою стратегією, створенням бренду … чим завгодно. Проблема полягає у пошуку агенції RIGHT. Не найбільший. Найкраще агентство – це агентство, яке забезпечує те, що потрібно клієнту на той момент. Що потрібно клієнтам, це досвід та досвід. Одружений за розмірами, культурою, людьми, структурою, способами роботи, місцезнаходженням. Незалежний чи пов’язаний з мережею, я не впевнений, що це має значення. Але розмір диктує таку кількість інших критеріїв.
Боротьба не повинна вестися проти мережевих агентств, скажімо, натомість вона повинна йти про агентство потрібного розміру (і все, що передбачає) для клієнта потрібного розміру. Велике – це іноді красиво, і маленькі агентства, подібні до нашого, погоджуються, що часто під рукою є кращий агент. Подібним чином ми виграємо бізнес у найбільших агентств чи проти них, оскільки наша пропозиція має більший резонанс для цього клієнта.
Обмін мережами за їх невдачі – це справді марна трата часу та енергії, оскільки для багатьох клієнтів вони є ідеальним партнером. Бути великим – це настільки ж складний виклик, як і бути частиною мережі, коли йдеться про утримання персоналу, гнучкість, культуру та творчість. Припускати, що мережеві агенції не мають однакового рівня талантів, безумовно, наївно і в основному неправильно!
Тому проблема для клієнтів полягає в тому, щоб подивитися, де вони сиділи б в агентстві, хто б працював над рахунком, ресурси, які вони потребуватимуть, апетит агентства, комерційні вигоди одного проти іншого, а також забезпечити їх відповідність. культури та потреб. Здорова потреба один одного робить досить щасливим шлюб. Коли ваги на користь тієї чи іншої сторони, розлучення ніколи не за горами.
У нас є прекрасне місце для клієнтів, які витрачають від 500 до 3 мільйонів фунтів стерлінгів, оскільки це робить щасливим шлюб. Ці клієнти потребують знань каналу, хочуть обмежених точок спілкування, вимагають підзвітності, хочуть агентства з темпом і здатністю швидко рухатися, зосередження на них, а не на нижчому рівні, спритність, пристрасть, старший внесок, креативність, стратегічне мислення та відверто кажучи , команда, яка насправді напляє, бо не може сховатися, а менша агенція, як наша, не може і не перевозить пасажирів.
Правильна агентура, кращі результати.
Спочатку ця публікація була опублікована за адресою https://www.linkedin.com/pulse/agency-size-ownership-should-focus-attention-simon-bollon/.
Simon Bollon люб’язно дозволив нам перекласти і опублікувати цю статтю.
Temy.co - Software Development Partner 